W dniu 23 lutego 2017 roku SÄ…d Najwyższy uwzglÄ™dniÅ‚ skargÄ™ kasacyjnÄ… zÅ‚ożonÄ… przez White & Case w imieniu polsko-hiszpaÅ„skiego konsorcjum, którego liderem byÅ‚ Mostostal Warszawa S.A. W tej precedensowej sprawie SÄ…d Najwyższy przesÄ…dziÅ‚, kto musi być pozwanym w sprawach dotyczÄ…cych nadużywania gwarancji bankowych.

Konsorcjum domagaÅ‚o siÄ™ ustalenia nieistnienia prawa beneficjenta do skorzystania z gwarancji bankowej zabezpieczajÄ…cej prawidÅ‚owe wykonanie umowy o przebudowÄ™ odcinka drogi krajowej do parametrów drogi ekspresowej.

SÄ…d Najwyższy podzieliÅ‚ stanowisko konsorcjum uznajÄ…c, wbrew orzecznictwu prezentowanemu przez niektóre sÄ…dy apelacyjne, że w sporach dotyczÄ…cych nadużycia gwarancji bankowej zakres biernej legitymacji procesowej wyznacza treść żądania pozwu. Oznacza to, że przy odpowiednim sformuÅ‚owaniu roszczenia, powództwo o ustalenie nieistnienia prawa do żądania wypÅ‚aty z gwarancji bankowej nie musi być wnoszone przeciwko bankowi – wystawcy gwarancji. WystarczajÄ…ce może być pozwanie samego beneficjenta gwarancji (w tym przypadku – zamawiajÄ…cego roboty budowlane).

Wyrok SÄ…du Najwyższego ma kluczowe znaczenie dla innych postÄ™powaÅ„ dotyczÄ…cych gwarancji bankowych i ubezpieczeniowych. PrzesÄ…dza bowiem zagadnienie prawne, które dotychczas budziÅ‚o wÄ…tpliwoÅ›ci praktyków i powodowaÅ‚o rozbieżnoÅ›ci w orzecznictwie.

W zespole White & Case reprezentujÄ…cym konsorcjum znaleźli siÄ™ MichaÅ‚ Subocz, partner kierujÄ…cy praktykÄ… RozwiÄ…zywania Sporów, Piotr Bytnerowicz, counsel oraz Jakub WoÅ‚kowicz, associate i Emanuel Wanat, associate.