W sprawie C 134/11 w postÄ™powaniu Jürgen Blödel-Pawlik przeciwko HanseMerkur Reiseversicherung AG TrybunaÅ‚ SprawiedliwoÅ›ci UE („TrybunaÅ‚”) wydaÅ‚ w dniu 16 lutego br. wyrok dokonujÄ…c wykÅ‚adni art. 7 dyrektywy Rady 90/314/EWG z dnia 13 czerwca 1990 r. w sprawie zorganizowanych podróży, wakacji i wycieczek.

 ArtykuÅ‚ 7 tejże dyrektywy mówi o tym, iż na wypadek swojej niewypÅ‚acalnoÅ›ci organizator i/lub punkt sprzedaży detalicznej, bÄ™dÄ…cy stronÄ… umowy, powinni zapewnić [udokumentować] dostateczne zabezpieczenie umożliwiajÄ…ce zwrot nadpÅ‚aconych pieniÄ™dzy oraz powrót konsumenta z podróży. W niniejszej sprawie niemiecki organizator podróży pobraÅ‚ pieniÄ…dze od Pana Blödel-Pawlik na poczet przyszÅ‚ej podróży nie majÄ…c zamiaru jej organizowania, po czym ogÅ‚osiÅ‚ niewypÅ‚acalność.

W tej sytuacji ubezpieczyciel organizatora podróży odmówiÅ‚ zwrotu pieniÄ™dzy Panu Blödel-Pawlik za odwoÅ‚anÄ… podróż, ponieważ uznaÅ‚, iż art. 7 dyrektywy 90/314 nie ma w takim przypadku zastosowania. TrybunaÅ‚ nie zgodziÅ‚ siÄ™ z takÄ… wykÅ‚adniÄ…. Zdaniem TrybunaÅ‚u wykÅ‚adni tego artykuÅ‚u należy dokonywać w taki sposób, że ma on zastosowanie w sytuacji, w której niewypÅ‚acalność organizatora podróży jest spowodowana jego majÄ…cym znamiona oszustwa zachowaniem. W Polsce ochronÄ™ praw turystów, na wypadek niewypÅ‚acalnoÅ›ci biur podróży, reguluje ustawa o usÅ‚ugach turystycznych, która implementowaÅ‚a przepisy dyrektywy 90/314.

Kontakt: Mirosław Stefanik, ms@pnplaw.pl

www.pnplaw.pl